6 Cómo se construyó el Estado

6.0 Propósito

El capítulo 5 mostró que el Estado es una ficción jurídica, que existe porque se reconoce, y que en su raíz la presunción ocupa el lugar del consentimiento (5.3 y 5.4). Este capítulo mira cómo se construyó: con qué ideas se justificó, cómo se proclama a sí mismo, cómo se separaron gobernar y poseer, cómo se llega hoy al poder en España y qué frenos se pensaron para que no abuse.

Cómo se lee. Las ideas de los pensadores van con su texto original y su traducción; los hechos, con su documento. Donde solo hay fuente secundaria, se dice. Y se dicen también los hechos que no encajan con la dirección que marcan los demás.

Lo que este capítulo no hace. No dice que el Estado sea ilegítimo por haberse fundado a sí mismo: todo orden nuevo se funda así (5.3). Tampoco propone separarse del Estado ni desobedecer (0.2; 2.6). Estudia el mecanismo para poder pedir la prueba.

Este capítulo dice:

• 6.1 qué es el contrato social, quién lo pensó y qué se hizo con él;
• 6.2 cómo se autoproclama un Estado, y qué distingue al que gobierna como aprendiz;
• 6.3 cómo se separaron el poder de gobernar y el derecho a poseer;
• 6.4 cómo se llega al poder, según cinco pensadores y siete casos españoles;
• 6.5 y los frenos: la separación de poderes y el derecho de resistencia.

6.1 El contrato que nadie firmó

La idea: el contrato social no es un documento, sino una idea para explicar por qué se obedece. Sus autores la presentaron así, y el poder tomó de ella lo que le servía.

Qué es un contrato. Un «pacto o convenio, oral o escrito, entre partes que se obligan sobre materia o cosa determinada, y a cuyo cumplimiento pueden ser compelidas» (Real Academia Española, Diccionario de la lengua española, «contrato»)^◦prueba ✔. Y sin consentimiento, objeto y causa no hay contrato (Código Civil, art. 1261; 5.1, n.º 13). [10.00-2.1, 2.2 y 2.4]

El contrato social. Desde aquí, la edición llama así a una idea, no a un documento: los seres humanos, en un estado anterior a la sociedad organizada (el «estado de naturaleza»), ceden parte de su libertad a una autoridad común, y esa autoridad, a cambio, protege su vida, su libertad y sus bienes. Es un pacto supuesto, no un hecho con fecha. Toma prestada la forma del contrato, consentimiento, objeto y causa, para explicar algo que, en sentido estricto, no es un contrato. [10.00-2.3 y 3.1]

Sirvió para dos cosas. Justificó el poder sin apelar al derecho divino de los reyes. Y dejó una consecuencia: si el poder nace de un pacto, se puede retirar cuando el pacto se rompe. [10.00-3.2]

Tres maneras de rellenar la misma idea

Los tres autores parten del mismo problema, por qué obedecer, y llegan a soluciones que no casan entre sí, según cómo imaginaron el punto de partida. [10.00-3.1 y 13.5]

Hobbes (1651): el miedo. Sin un poder común que los mantenga a raya, los hombres están en guerra, «una guerra de cada hombre contra cada hombre» [original: «such a warre, as is of every man, against every man»], y la vida del hombre es «solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta» [original: «solitary, poore, nasty, brutish, and short»] (Hobbes, Leviatán, cap. XIII)^◦prueba ✔.

• El pacto. Se hace «por pacto de cada hombre con cada hombre» [original: «by Covenant of every man with every man»] (cap. XVII)^◦prueba ✔, y todos entregan su derecho a un tercero que no forma parte de él. Por eso el soberano no puede incumplirlo: el poder se le da «por pacto solo de unos con otros, y no de él con ninguno de ellos», y así «no puede haber incumplimiento del pacto por parte del soberano» [original: «by Covenant onely of one to another, and not of him to any of them; there can happen no breach of Covenant on the part of the Soveraigne»] (cap. XVIII)^◦prueba ✔. Es lo que, en Hobbes, cierra la puerta al derecho de resistencia.
• El resultado. Lo llama «ese gran LEVIATÁN, o más bien (por hablar con más reverencia) ese Dios mortal, al que debemos, bajo el Dios inmortal, nuestra paz y nuestra defensa» [original: «that great LEVIATHAN, or rather (to speake more reverently) of that Mortall God, to which wee owe under the Immortall God, our peace and defence»] (cap. XVII)^◦prueba ✔. Desde la primera página lo había definido como «un hombre artificial» [original: «an Artificiall Man»] (Introducción)^◦.
• El nombre. Viene del monstruo del libro de Job. La portada de 1651 muestra un gigante coronado cuyo cuerpo está hecho con los cuerpos de sus súbditos, y encima, el versículo en latín: «no hay poder sobre la tierra que se le compare» [original: «Non est potestas Super Terram quæ Comparetur ei. Iob. 41. 24»] (portada de la primera edición, Londres, 1651)^◦prueba ·. La Vulgata lo dice con otro orden: «non est super terram potestas quae conparetur ei» (Job 41:24).
• El lobo. Las dos fórmulas latinas que se le atribuyen no están en el Leviatán inglés, sino en De Cive. Allí escribe que la condición de los hombres fuera de la sociedad civil no es otra que «la guerra de todos contra todos» [original: «bellum omnium contra omnes»] (Hobbes, De Cive, prefacio)^◦prueba ·. Y del lobo dice algo distinto de lo que se cuenta: «en verdad se han dicho las dos cosas: el hombre es un dios para el hombre, y el hombre es un lobo para el hombre. Lo primero, si se compara a los conciudadanos entre sí; lo segundo, si se compara a las ciudades» [original: «Profecto utrumque vere dictum est, homo homini deus, et homo homini lupus. Illud, si concives inter se; hoc, si civitates comparemus»] (De Cive, epístola dedicatoria)^◦prueba ·. No es una fórmula suya: cita un dicho, y lo empareja con su contrario.

[10.00-4.1, 13.1 a 13.4 y 13.6; 04.00-4.2; Hobbes leído en inglés (Gutenberg) y en latín (ed. Molesworth, 1839); portada de 1651]

Locke (1690): los derechos que ya existían. Para Locke, el estado de naturaleza no es una guerra: en él ya hay derechos naturales, la vida, la libertad y la propiedad, pero falta un juez imparcial que los haga respetar. El pacto se hace para protegerlos, no para crearlos, y el gobierno queda limitado por esa misma finalidad: si los viola, el pueblo recobra el derecho a resistirle (6.5). Por qué la propiedad es para él un derecho natural se ve en 6.3. [10.00-4.2 y 9.1]

La primera edición es de 1690, y su prefacio dice para qué se publica: para asentar «el trono de nuestro gran Restaurador, nuestro actual rey Guillermo; para hacer bueno su título en el consentimiento del pueblo» [original: «to establish the Throne of our great Restorer, Our present King William; to make good his Title, in the Consent of the People»] (Locke, Two Treatises of Government (Dos tratados sobre el gobierno), Londres, 1690, prefacio)^◦prueba ✔. [10.00-4.4 y 6.1; primera edición leída en Internet Archive]

Rousseau (1762): la voluntad general. «El hombre ha nacido libre, y en todas partes está encadenado» [original: «L'homme est né libre, & par-tout il est dans les fers»] (Rousseau, Del contrato social I, 1)^◦prueba ✔. Siete años antes había puesto el origen del mal en la propiedad: «El primero que, habiendo cercado un terreno, se le ocurrió decir "esto es mío", y encontró gentes lo bastante simples para creerle, fue el verdadero fundador de la sociedad civil» [original: «Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile»] (Discurso sobre el origen de la desigualdad, 1755, segunda parte)^◦prueba ✔. En su pacto, nadie cede la libertad a un tercero: cada uno se somete a la voluntad general, y en ella recupera, según él, una libertad más alta. La expresión «buen salvaje», que suele atribuírsele, no está en El contrato social. [10.00-4.3; Rousseau leído en francés, Wikisource]

La condición que Rousseau ponía. «Hay a menudo mucha diferencia entre la voluntad de todos y la voluntad general: esta solo mira al interés común; la otra mira al interés privado, y no es más que una suma de voluntades particulares. Pero quítense de esas mismas voluntades los más y los menos que se destruyen entre sí, y queda, como suma de las diferencias, la voluntad general» [original: «Il y a souvent bien de la différence entre la volonté de tous & la volonté générale ; celle-ci ne regarde qu'à l'intérêt commun, l'autre regarde à l'intérêt privé, & n'est qu'une somme de volontés particulieres ; mais ôtez de ces mêmes volontés les plus & les moins qui s'entredétruisent, reste pour somme des différences la volonté générale.»] (Del contrato social II, 3)^◦prueba ✔. No es una votación cualquiera: es lo que queda cuando los intereses particulares se anulan entre sí. Es una condición exigente. [10.00-11.1 y 11.2]

La frase peligrosa. Para que el pacto no sea «un formulario vano» [original: «un vain formulaire»], encierra un compromiso: «quien se niegue a obedecer a la voluntad general será obligado a ello por todo el cuerpo, lo cual no significa otra cosa sino que se le forzará a ser libre» [original: «quiconque refusera d'obéir à la volonté générale, y sera contraint par tout le corps : ce qui ne signifie autre chose sinon qu'on le forcera d'être libre»] (Del contrato social I, 7)^◦prueba ✔. Rousseau la escribió como garantía. Separada de la condición anterior, abre la puerta a que quien se declare portavoz de la voluntad general use la fuerza en su nombre. [10.00-11.3]

De dónde viene la expresión. «Voluntad general» nació en la teología. Malebranche escribió: «digo que Dios actúa por voluntades generales cuando actúa como consecuencia de las leyes generales que ha establecido» [original: «Je dis que Dieu agit par des volontez generales, lorsqu'il agit en consequence des loix generales qu'il a établies»] (Malebranche, Aclaración al Tratado de la naturaleza y de la gracia, 1681)^◦prueba ·. Montesquieu la llevó al gobierno de los hombres: el poder legislativo no es más que «la voluntad general del Estado», y el ejecutivo, «la ejecución de esa voluntad general» [original: «l'un, que la volonté générale de l'état ; & l'autre, que l'exécution de cette volonté générale»] (Montesquieu, Del espíritu de las leyes XI, 6, 1748)^◦prueba ✔. Rousseau la pasó de Dios al pueblo sin cambiarle la forma. [10.00-11.4 y 11.5; Malebranche y Montesquieu leídos en francés]

Una idea, no un hecho: lo dijeron sus autores

Kant (1793). El contrato originario «de ningún modo es necesario suponerlo como un hecho (más aún, como tal no es siquiera posible)» [original: «ist keinesweges als ein Factum vorauszusetzen nöthig (ja als ein solches gar nicht möglich)»]. Es «una mera idea de la razón, que tiene, sin embargo, su indudable realidad (práctica)» [original: «eine bloße Idee der Vernunft, die aber ihre unbezweifelte (praktische) Realität hat»]: obliga a cada legislador a dictar sus leyes como si hubieran podido nacer de la voluntad unida de todo un pueblo (Kant, Sobre el dicho común: esto puede ser correcto en teoría, pero no sirve para la práctica, 1793, edición de la Academia, VIII, 297)^◦. [10.00-8.1, 8.3 y 8.6; Kant leído en alemán]

Hume (1748): un crítico. Hume no presentó el contrato como una ficción útil: lo discutió. «Casi todos los gobiernos que existen hoy, o de los que queda memoria en la historia, se fundaron en su origen en la usurpación o en la conquista, o en ambas, sin ninguna pretensión de un consentimiento justo o de una sujeción voluntaria del pueblo» [original: «Almost all the governments, which exist at present, or of which there remains any record in story, have been founded originally, either on usurpation or conquest, or both, without any pretence of a fair consent, or voluntary subjection of the people»] (Hume, «Of the Original Contract» (Del contrato original), párr. 9)^◦prueba ✔. La palabra «ficción» no está en su ensayo. [10.00-8.2 y 8.6; Hume leído en davidhume.org]

El consentimiento tácito, y su réplica. Locke resolvió así el caso de quien nunca firmó: «todo hombre que tiene alguna posesión o disfrute de cualquier parte de los dominios de un gobierno da con ello su consentimiento tácito» [original: «every man, that hath any possessions, or enjoyment, of any part of the dominions of any government, doth thereby give his tacit consent»], aunque lo que posea sea solo «un alojamiento por una semana» [original: «a lodging only for a week»] (Locke, Segundo tratado, § 119)^◦prueba ✔. Hume le contestó: «¿Podemos decir en serio que un pobre campesino o artesano tiene libertad para elegir dejar su país, cuando no conoce lenguas ni costumbres extranjeras y vive al día del pequeño jornal que gana? Lo mismo podríamos afirmar que un hombre, por quedarse en un barco, consiente libremente en el dominio del capitán, aunque lo subieron a bordo dormido, y tendría que saltar al océano y perecer en cuanto lo dejara» [original: «Can we seriously say, that a poor peasant or artizan has a free choice to leave his country, when he knows no foreign language or manners, and lives from day to day, by the small wages which he acquires? We may as well assert, that a man, by remaining in a vessel, freely consents to the dominion of the master; though he was carried on board while asleep, and must leap into the ocean, and perish, the moment he leaves her.»] (Hume, «Of the Original Contract», párr. 24)^◦prueba ✔. [nuevo, aprobado por Kiko el 5-oct; Locke y Hume leídos en inglés]

Una ficción declarada no es un vicio. Que el contrato sea una idea no lo hace nulo: una ficción declarada no es un vicio (5.3). La asimetría está en otro sitio. Quienes lo pensaron lo presentaron como una idea; el ciudadano lo recibe como un pacto que aceptó (5.1, n.º 13). [10.00-8.4 y 8.5]

Lo que se tomó y lo que se dejó

Tres rupturas que invocaron el pacto.

• Inglaterra, 1689. El Parlamento depuso a Jacobo II y ofreció la corona a Guillermo de Orange. La Declaración de Derechos dejó escrito que el pretendido poder de suspender las leyes «sin consentimiento del Parlamento es ilegal» [original: «That the pretended Power of Suspending of Laws or the Execution of Laws by Regall Authority without Consent of Parlyament is illegall»], y también recaudar dinero para la Corona «sin concesión del Parlamento» [original: «without Grant of Parlyament»] (Bill of Rights (Declaración de Derechos), 1689)^◦prueba ✔. Al año siguiente, Locke publicó su tratado con el prefacio ya visto. [10.00-6.1 y 6.4]
• Estados Unidos, 1776. Los gobiernos «derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados», y «siempre que una forma de gobierno se vuelve destructora de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno» [original: «deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government»]. Entre los agravios contra el rey, «imponernos impuestos sin nuestro consentimiento» [original: «For imposing Taxes on us without our Consent»] (Declaración de Independencia, 4 de julio de 1776, transcripción de los Archivos Nacionales de Estados Unidos)^◦prueba ✔. [10.00-6.3 y 6.4]
• Francia, 1789. «Toda sociedad en la que la garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de poderes determinada, no tiene Constitución» [original: «Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution»] (Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, 26 de agosto de 1789, art. 16)^◦prueba ✔. [10.00-6.2 y 6.4]

Francia, después: lo que se tomó de Rousseau.

• La veneración. Robespierre lo dijo en la tribuna: «Nadie nos ha dado una idea más justa del pueblo que Rousseau, porque nadie lo ha amado más» [original: «Personne ne nous a donné une plus juste idée du peuple que Rousseau, parce que personne ne l'a plus aimé»] (Robespierre, discurso sobre la guerra, 2 de enero de 1792)^◦prueba ✔.
• El matiz de los estudiosos. Un estudio de 2023 explica que Robespierre «se quiso apropiar de su memoria» y presentarse «como el verdadero discípulo y heredero político» de Rousseau. Usó sin cesar «voluntad general», «soberanía» y el lenguaje de la virtud, pero en él «voluntad general» no tenía «exactamente el mismo significado». El autor discute que Robespierre fuera una mera aplicación de Rousseau, y recuerda que a Rousseau lo reivindicaron casi todos los bandos (Straehle, «Rousseau y Robespierre», Anales del Seminario de Historia de la Filosofía, 40 (3), 2023; fuente secundaria)^◦.
• La imagen. Isaiah Berlin recogió en 1958 la del poeta Heine: la obra de Rousseau fue «el arma ensangrentada que, en manos de Robespierre, había destruido el antiguo régimen» [original: «the bloodstained weapon which, in the hands of Robespierre, had destroyed the old regime»] (Berlin, «Two Concepts of Liberty» (Dos conceptos de libertad), 1958, borrador E, Isaiah Berlin Virtual Library; fuente secundaria)^◦prueba ✔.

[10.00-12.3, 12.4 y 12.8; Robespierre leído en Wikisource]

El caso de 1793, con sus documentos, se ve en el nivel completo: una Constitución de derechos que se apartó, otra que nunca entró en vigor y la propuesta de un gobierno revolucionario «hasta la paz».

Conclusión, lo que arrojan los datos: el contrato social es una idea, y sus autores lo dijeron: para Kant, «una mera idea de la razón»; para Hume, casi todos los gobiernos nacieron de la usurpación o la conquista. Tres autores la rellenaron de tres maneras que no casan entre sí. Y hay un caso documentado de un poder que tomó la pieza que lo legitimaba, la voluntad general, sin la condición que la limitaba: en 1793, la Constitución de derechos se apartó, la que la sustituyó nunca entró en vigor, y se propuso un gobierno revolucionario «hasta la paz». Lo que no prueba: que toda invocación de la voluntad general sea un abuso. Hay usos democráticos con deliberación real y con los frenos que el propio Rousseau pedía. [10.00-12.5]

El caso de un pacto que sí se negoció, la Constitución española de 1978, se ve en el nivel completo.

6.2 Cómo se autoproclama un Estado

La idea: ningún Estado recibió su autoridad de nadie por encima. La tiene porque la ejerce y porque otros se la reconocen. Cuando además se declara el único intérprete de la voluntad de Dios o del bien común, y deja de admitir corrección, se autoproclama.

La auctoritas. «Autoridad» viene del latín auctoritas, de auctor, y este, del verbo augere, «aumentar» [original: «to increase»] (Lewis y Short, A Latin Dictionary (Diccionario latino), s. v. «augeo»)^◦. El auctor era «el que da existencia a algo, o promueve su aumento o su prosperidad» [original: «he that brings about the existence of any object, or promotes the increase or prosperity of it»] (s. v. «auctor»)^◦prueba ✔. Desde aquí, la edición llama auctoritas a la autoridad que se gana haciendo crecer a quienes la sostienen (H.7). Los registros son una herramienta real del poder; pero la palabra no nació para eso, sino para nombrar a quien hace prosperar. [12.00-1.1 a 1.3; glosario 7.3; Lewis y Short leído en Perseus]

Cómo nace un Estado, según el derecho internacional.

• Los requisitos. «El Estado como persona de Derecho Internacional debe reunir los siguientes requisitos: I. Población permanente. II. Territorio determinado. III. Gobierno. IV. Capacidad de entrar en relaciones con los demás Estados» (Convención sobre Derechos y Deberes de los Estados, Montevideo, 26-12-1933, art. 1)^◦prueba ·.
• El reconocimiento. «La existencia política del Estado es independiente de su reconocimiento por los demás Estados» (art. 3)^◦prueba ·. Reconocer a un Estado solo significa que quien lo reconoce «acepta la personalidad del otro» (art. 6)^◦prueba ·.
• Lo mismo, antes. Un tribunal arbitral lo había dicho en 1929: «el reconocimiento de un Estado no es constitutivo, sino simplemente declarativo. El Estado existe por sí mismo, y el reconocimiento no es más que la constatación de esa existencia» [original: «la reconnaissance d'un Etat est non pas constitutive, mais simplement déclarative. L'Etat existe de par lui-même et la reconnaissance n'est que la constatation de cette existence»] (Tribunal Arbitral Mixto germano-polaco, Deutsche Continental-Gas-Gesellschaft contra el Estado polaco, 1929, publicado en la Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 1931)^◦prueba ·.

Ningún Estado recibe su soberanía de una autoridad superior: la tiene porque controla de hecho una población y un territorio, y porque otros Estados, que cumplen lo mismo, se la reconocen. Es circular, y el derecho internacional no lo esconde: lo escribió en un tratado público. Y para ese derecho, el Estado es una «persona»: la ficción jurídica de 5.3, ahora entre Estados. [12.00-2.1 a 2.4; Montevideo leído en el facsímil de la OEA; el laudo de 1929, en francés]

Lo que la conquista dejó escrito. En 1933, los Estados firmantes se obligaron a «no reconocer las adquisiciones territoriales o de ventajas especiales que se realicen por la fuerza» (Montevideo, art. 11)^◦prueba ·. En 1945, la Carta de las Naciones Unidas obligó a sus miembros a abstenerse «de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado» (Carta de las Naciones Unidas, art. 2.4)^◦prueba ✔. Que hiciera falta prohibirlo indica que antes era práctica habitual, como había escrito Hume (6.1). [12.00-5.1, 5.2 y 5.6]

Lo mismo, dentro del orden de las leyes. La norma que se declara superior a la costumbre también se da validez a sí misma. Se vio en 1.7: el Código Civil de 1889, art. 5, y el Ordenamiento de Alcalá, de 1348. [12.00-5.4]

Lo que no se sigue de ahí. Que la autoridad del Estado nazca así no abre la misma vía a una persona dentro de un territorio que ya controla un Estado reconocido: le faltan territorio propio, población propia y el reconocimiento de sus pares. Se ha intentado, y los tribunales han respondido. En Australia, Leonard Casley, que en 1970 notificó la secesión de su granja de Hutt River (la «provincia»), perdió en 2017 un pleito con el fisco: el Tribunal Supremo de Australia Occidental le condenó a pagar 2.770.177,63 dólares australianos, más intereses y costas (y, en otro asunto, 242.669,53 a su hijo Arthur), y el juez Le Miere escribió que «cualquiera puede declararse soberano en su propia casa, pero no pueden ignorar las leyes de Australia ni dejar de pagar impuestos» [original: «Anyone can declare themselves a sovereign in their own home but they cannot ignore the laws of Australia or not pay tax»] (Deputy Commissioner of Taxation v Casley [2017] WASC 161, 16-6-2017, párrs. 3, 5, 12, 20 y 22; Casley v Deputy Commissioner of Taxation [2017] WASCA 196, 20-10-2017 (recurso desestimado))^◦prueba ✔. En Italia, la Isla de las Rosas, una plataforma que declaró su independencia el 1 de mayo de 1968, fue ocupada por las fuerzas del orden el 25 de junio, cincuenta y cinco días después, y destruida en febrero de 1969: la Marina intentó derribarla con explosivos los días 11 y 13 y la hundió un temporal el 26 (Martina Calabrese, La Repubblica Esperantista dell'Isola delle Rose. Storia di una micronazione, CRIO Papers 74, Universidad de Catania, 2024; fuente secundaria)^◦. Es una sola fuente académica, hecha sobre prensa y libros divulgativos, y otra versión da el 24 de junio para la declaración de independencia. La obra no propone ese camino: lo descartó (2.6; anexo E). [12.00-0.2, 0.3, 3.1 a 3.4, 4.1 a 4.3 y 5.5]

Del aprendiz al ser superior

La autoproclamación. Desde aquí, la edición llama así a lo que hace un poder cuando se declara el único que conoce la voluntad de Dios o el bien común, se concede con eso una potestad que nadie puede discutir, y sale de la condición de aprendiz (2.5) para colocarse en la de ser superior. El patrón está documentado, con fecha, en civilizaciones sin relación entre sí. [00.00-5.1; glosario 9.2]

• Egipto. Desde el día de su coronación, el faraón llevaba entre sus títulos el de «Hijo de Ra» [original: «Son of Re»]: así lo fija el decreto de coronación de Tutmosis I (J. H. Breasted, Ancient Records of Egypt (Documentos antiguos de Egipto), vol. II, 1906, §§ 54-60)^◦. Su título más antiguo, «Horus», lo presentaba como sucesor del dios que había gobernado el reino (Breasted, A History of Egypt (Historia de Egipto), 1909, p. 38)^◦.
• Roma. Augusto escribió que, desde entonces, superó a todos «en dignidad», pero que no tuvo «más poder que los que fueron también mis colegas en cada magistratura» [original: «Post id tempus praestiti omnibus dignitate, potestatis autem nihilo amplius habui quam qui fuerunt mihi quoque in magistratu conlegae»] (Res Gestae divi Augusti (Hechos del divino Augusto), 34)^◦prueba ·. Menos de un siglo después, Domiciano dictaba cartas que empezaban así: «Nuestro señor y dios ordena que se haga esto» [original: «Dominus et deus noster hoc fieri iubet»] (Suetonio, Domiciano 13)^◦prueba ✔.
• Japón. El 1 de enero de 1946, el emperador declaró por escrito que el vínculo con su pueblo no nace de mitos ni leyendas, ni se basa en «la idea ficticia de que el emperador es un dios manifiesto» [original: «天皇ヲ以テ現御神トシ…架空ナル觀念ニ基クモノニモ非ズ»] (rescripto imperial de 1 de enero de 1946; traducción inglesa en Foreign Relations of the United States, 1946, vol. VIII, doc. 138)^◦prueba ✔. La palabra japonesa es 架空, «ficticio».
• La cristiandad medieval. La Donación de Constantino, un documento que sostuvo durante siglos un poder político, se demostró falsa en 1440, cuando Lorenzo Valla escribió su tratado (C. B. Coleman, The Treatise of Lorenzo Valla on the Donation of Constantine (El tratado de Lorenzo Valla sobre la Donación de Constantino), 1922)^◦. Y un documento auténtico, el Dictatus Papae de 1075, reclamó para el papa «que le es lícito deponer a los emperadores» [original: «Quod illi liceat imperatores deponere»] (Dictatus Papae, XII, ed. Caspar, 1920)^◦prueba ✔.
• La monarquía absoluta. Jacobo VI de Escocia, después también Jacobo I de Inglaterra, escribió que el rey ha de ser «juzgado solo por Dios, a quien solo debe rendir cuentas» [original: «to be iudged onely by God, whom to onely hee must giue count»] (Jacobo VI, The True Law of Free Monarchies (La verdadera ley de las monarquías libres), 1598, ed. McIlwain, 1918)^◦prueba ✔.
• El Estado moderno. Su teórico fundacional lo llamó «Dios mortal» (6.1).

[00.00-5.2 a 5.7; leídos en su original: Breasted, Res Gestae y Suetonio (latín), el rescripto japonés, Coleman, Caspar y McIlwain]

El freno, dentro de las mismas tradiciones.

• «Di: "Yo soy sólo un mortal como vosotros, a quien se ha revelado…"» (Corán 18:110, traducción de Julio Cortés)^◦prueba ✔.
• «Mi reino no es de este mundo» (Jn 18:36)^◦prueba ·.
• Y el príncipe Siddhattha, el futuro Buda, dejó el palacio la noche que el texto llama «la Gran Renuncia» [original: «the Great Renunciation»] (Nidānakathā, traducción de T. W. Rhys Davids, 1880)^◦.

[00.00-5.8]

La pregunta, puesta a prueba con casos: ¿gobierna mejor quien se sabe aprendiz?

• Salomón pidió a Dios «corazón dócil para juzgar á tu pueblo, para discernir entre lo bueno y lo malo» (1 Re 3:9). Y aun así, a su muerte, el pueblo pidió a su hijo que aliviara «el yugo pesado» que su padre había puesto sobre ellos (1 Re 12:4); el hijo no los escuchó, e Israel se apartó «de la casa de David» (1 Re 12:16-19). Pedir sabiduría una vez no basta.
• Marco Aurelio, con el mismo poder concentrado que Domiciano, escribió para sí mismo: «de Rústico, el haber concebido la idea de que mi carácter necesitaba corrección y cuidado» [original: «Παρὰ Ῥουστίκου τὸ λαβεῖν φαντασίαν τοῦ χρῄζειν διορθώσεως καὶ θεραπείας τοῦ ἤθους»] (Marco Aurelio, Meditaciones I, 7)^◦prueba ✔.
• Ciro, en su cilindro: «mis numerosas tropas marchaban en paz por Babilonia, y todo [Sumer] y Acad no tuvo nada que temer» [original: «My vast troops were marching peaceably in Babylon, and the whole of [Sumer] and Akkad had nothing to fear»] (Cilindro de Ciro, traducción de I. Finkel, Museo Británico)^◦prueba ✔. Es su propia versión: la de un conquistador.
• Ashoka describió su propia guerra: «cien mil fueron los que murieron allí, y muchas veces más los que perecieron» [original: «one hundred thousand in number were those who were slain there, (and) many times as many those who died»]. Después, dice, vino «un estudio celoso de la moral» [original: «a zealous study of morality»] (Ashoka, edicto de roca XIII, traducción de E. Hultzsch, 1925)^◦prueba ✔.
• El Dalai Lama, en 2011, puso fin a la doble autoridad, espiritual y política, de su institución, «por propia iniciativa» [original: «on own initiative»] (palabras del 19 de marzo de 2011)^◦. Su biografía oficial dice que «se describe a sí mismo como un simple monje budista» [original: «describes himself as a simple Buddhist monk»] (dalailama.com, biografía breve)^◦prueba ✔.

[00.00-5.9; leídos en su original]

Conclusión, lo que arrojan los datos: lo que distingue a quien gobierna con justicia no es una condición alcanzada de una vez, como muestra Salomón, sino mantener cada día la disposición de aprendiz: saber que puede estar equivocado y aceptar que lo corrijan. En los casos vistos, el cierre por dentro, creerse en posesión exclusiva de la verdad, precede al cierre de los frenos de fuera: concilios, parlamentos y tribunales. Los griegos tenían palabra para eso, hybris, la desmesura del mortal que se iguala a los dioses, y el coro de Sófocles lo resume: «la insolencia engendra al tirano» [original: «ὕβρις φυτεύει τύραννον»] (Sófocles, Edipo rey, 873)^◦prueba ✔. Lo que no prueba: siete casos no hacen una ley; son casos con fecha y fuente, con sus límites. [00.00-5.10 y 5.12; Sófocles leído en griego (Perseus)]

6.3 Propiedad y poder

La idea: el poder de gobernar y el derecho a poseer estuvieron unidos durante siglos. En España, la ley los separó en 1811. Y desde el siglo XVI, hasta el poder más absoluto tenía un límite: no tomar el bien ajeno sin causa justa.

Imperium y dominium. Desde aquí, la edición llama imperium al poder público de mandar y juzgar, y dominium al derecho del dueño sobre una cosa. El dominus, el señor, lo era de la domus, la casa. En la Edad Media se fundieron en el señorío: quien poseía la tierra gobernaba y juzgaba a quienes vivían en ella. Un estudio académico advierte que en ese periodo no es posible distinguir el derecho privado del público, y que la idea misma de una propiedad ligada a las jurisdicciones señoriales resulta de aplicar después categorías romanas a la realidad feudal (Cordero Quinzacara y Aldunate Lizana, «Evolución histórica del concepto de propiedad», Revista de Estudios Histórico-Jurídicos, XXX, 2008, nota 50; fuente secundaria)^◦. [23.00-0.1, 1.1 y 1.2]

Locke: la propiedad nace del trabajo. «Todo hombre tiene una propiedad en su propia persona: a ella nadie tiene derecho sino él mismo» [original: «every man has a property in his own person: this no body has any right to but himself»]. Lo que saca del estado en que lo dejó la naturaleza y mezcla con su trabajo pasa a ser suyo, porque ese trabajo es «propiedad indiscutible del trabajador», y nadie más puede tener derecho a ello, «al menos donde queda suficiente, y tan bueno, en común para los demás» [original: «at least where there is enough, and as good, left in common for others»] (Locke, Segundo tratado, § 27)^◦prueba ✔. Esa condición se conoce como «cláusula lockeana». Si la propiedad existe antes del gobierno, y por una razón propia, el gobierno no la crea: la protege, o la viola. [10.00-9.2 a 9.5]

Lo que recogieron las declaraciones, con sus matices.

• Virginia, 12 de junio de 1776. Entre los derechos innatos, «el goce de la vida y de la libertad, con los medios de adquirir y poseer propiedad» [original: «the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property»] (Declaración de Derechos de Virginia, art. I)^◦prueba ✔.
• El borrador de Jefferson. «La preservación de la vida, y la libertad, y la búsqueda de la felicidad» [original: «the preservation of life, & liberty, & the pursuit of happiness»] (borrador de la Declaración de Independencia, 1776, Biblioteca del Congreso)^◦prueba ✔. Que «felicidad» sustituyera a «propiedad» en la tríada de Locke es una lectura habitual, no algo que conste en el borrador.
• Francia, 1789. «Siendo la propiedad un derecho inviolable y sagrado, nadie puede ser privado de ella, salvo cuando la necesidad pública, legalmente comprobada, lo exija evidentemente, y con la condición de una indemnización justa y previa» [original: «La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité»] (Declaración de 1789, art. 17)^◦prueba ✔.

[10.00-9.4 y 9.5]

Bodino: el límite del poder absoluto. El mismo autor que definió la soberanía moderna como «el poder absoluto y perpetuo de una república» [original: «la puissance absoluë & perpetuelle d'une Republique»] (Bodino, Los seis libros de la república I, «De la soberanía», 1576)^◦prueba ✔ escribió en ese mismo capítulo: «si el príncipe soberano no tiene poder para traspasar los límites de las leyes de la naturaleza, que Dios, de quien es imagen, ha puesto, tampoco podrá tomar el bien ajeno sin causa justa y razonable» [original: «Si donc le Prince souuerain n'a pas puissance de franchir les bornes des loix de nature, que Dieu, duquel il est l'image, a posees, il ne pourra aussi prendre le bien d'autruy, sans cause qui soit iuste & raisonnable»] (edición de 1577)^◦prueba ·. Para su propio teórico, el poder más absoluto tenía encima la ley natural, y con ella, el bien ajeno: es el orden de las leyes (1.1). [23.00-2.1 y 2.2; Bodino leído en francés, ediciones de 1576 y 1577]

Cádiz, 1811: la ley los separa.

• El gobierno, a la nación. «Desde ahora quedan incorporados á la nacion todos los señoríos jurisdiccionales de cualquiera clase y condicion que sean» (Decreto de las Cortes de Cádiz de 6 de agosto de 1811, art. 1, Gazeta de la Regencia de 12-9-1811)^◦prueba ·.
• La tierra, a la propiedad. «Los señoríos territoriales y solariegos quedan desde ahora en la clase de los demás derechos de propiedad particular», salvo los que por su naturaleza debieran incorporarse a la nación (art. 5)^◦.
• El juez, a nadie en particular. «En adelante nadie podrá llamarse señor de vasallos, exercer jurisdiccion, nombrar jueces…» (art. 14)^◦prueba ·. La abolición del vasallaje (art. 4) ya se vio en 2.2.
• Quién pagó. A quienes tenían esos privilegios por título oneroso, la nación les reintegraba el capital, con un 3 % de interés hasta su redención (arts. 8 y 11)^◦. [nuevo, aprobado por Kiko el 5-oct]
• No fue de una vez. El régimen señorial se abolió poco a poco: el Diccionario panhispánico del español jurídico enumera los decretos de 1808, 1811, 1820, 1823 y 1837 (DPEJ, s. v. «señorío»)^◦.

[23.00-3.1 y 3.2; el decreto, leído en la Gazeta de la Regencia]

La legitimidad: la creencia. Legítimo viene del latín legitimus, «conforme a la ley». El Diccionario panhispánico del español jurídico define la legitimidad como «cualidad de legítimo», y la deslegitimación, como «acción de privar de legitimidad» (DPEJ, s. v. «legitimidad» y «deslegitimación»)^◦prueba ✔. Weber distinguió «tres tipos puros de dominación legítima» [original: «drei reine Typen legitimer Herrschaft»]: la legal, la tradicional y la carismática. Y observó que ninguna dominación se conforma con motivos materiales o afectivos para durar: «cada una procura más bien despertar y cultivar la creencia en su "legitimidad"» [original: «Jede sucht vielmehr den Glauben an ihre „Legitimität" zu erwecken und zu pflegen»] (Weber, Economía y sociedad, 1922, cap. III, §§ 1 y 2)^◦prueba ✔. La frase que circula, «es la creencia la que constituye la legitimidad», no está así en su texto. [23.00-4.1 y 4.2; Weber leído en alemán]

Conclusión, lo que arrojan los datos: gobernar y poseer no son lo mismo. En España, su separación tiene fecha y ley, 1811, y su límite es más antiguo: ni el poder absoluto de Bodino podía tomar el bien ajeno sin causa justa. Y ninguna dominación se conforma con ser obedecida: necesita que se crea en su legitimidad. [23.00-5.1]

6.4 El acceso al poder: cinco pensadores y siete casos

La idea: ¿el poder cambia de máscara pero es siempre lo mismo? Cinco pensadores, de Ibn Jaldún en el siglo XIV a Tilly en el XX, dicen que gobierna siempre una minoría. Un estudio reciente mide que una parte de los países ha salido de ese orden. España está en un punto mixto, y se puede decir dónde.

Cinco pensadores.

• Ibn Jaldún (norte de África, siglo XIV). La cohesión de grupo, la ‘asabiyya, lleva al poder; el lujo es uno de sus obstáculos; y «la dinastía, por lo general, no dura más de la vida de tres generaciones» [original: «إلّا أنّ الدّولة في الغالب لا تعدو أعمار ثلاثة أجيال»] (Ibn Jaldún, Muqaddima, libro I, cap. 2, secciones 17 y 18, y cap. 3, sección 14)^◦prueba ✔.
• Oppenheimer (1907). Llamó «medio económico» al trabajo propio y al intercambio de lo equivalente, y «medio político» a «la apropiación no retribuida del trabajo ajeno» [original: «die unentgoltene Aneignung fremder Arbeit das „politische Mittel"»]. Y escribió que el Estado, en su origen, es una institución «impuesta por un grupo humano vencedor a un grupo humano vencido» [original: «von einer siegreichen Menschengruppe einer besiegten Menschengruppe aufgezwungen»] (Franz Oppenheimer, Der Staat (El Estado), 1907)^◦prueba ·.
• Michels (1911). Estudiando los partidos socialistas, escribió: «quien dice organización dice, de todos modos, tendencia a la oligarquía» [original: «Wer Organisation sagt, sagt ohnehin Tendenz zur Oligarchie»]. Es lo que llamó «la ley de hierro de la oligarquía» [original: «das eherne Gesetz der Oligarchie»] (Robert Michels, Zur Soziologie des Parteiwesens (Sociología del partido político), 1911)^◦prueba ✔.
• Pareto y Mosca. Pareto habló de la «circulación de las clases selectas» [original: «circolazione delle classi scelte»] (Vilfredo Pareto, Trattato di sociologia generale (Tratado de sociología general), 1916)^◦prueba ✔; Mosca, del predominio de «las minorías organizadas sobre las mayorías» [original: «Prevalenza delle minoranze organizzate sulle maggioranze»] (Gaetano Mosca, Elementi di scienza politica (Elementos de ciencia política), 2.ª ed., 1923, cap. II)^◦prueba ✔.
• Tilly (1985). Comparó la formación de los Estados europeos con el crimen organizado. Se cita solo por el título, «War Making and State Making as Organized Crime» (Hacer la guerra y hacer el Estado como crimen organizado), porque no hay texto abierto.

[13.00-1.1 a 1.7; leídos en árabe, alemán e italiano]

Órdenes de acceso limitado y abierto. Desde aquí, la edición llama así a dos formas de orden social que distinguen North, Wallis y Weingast. Los órdenes de acceso limitado «usan el sistema político para limitar la entrada económica y crear rentas» [original: «Limited access orders provide order by using the political system to limit economic entry to create rents»]; los de acceso abierto se sostienen con la competencia política y económica, y en los últimos trescientos años se han desarrollado en «unas dos docenas de países» [original: «about two dozen countries»] (North, Wallis y Weingast, A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History (Un marco conceptual para interpretar la historia humana registrada), documento de trabajo NBER 12795, 2006)^◦prueba ✔. Un estudio de 2023 lo midió: «treinta y cinco países de 161 fueron calificados en 2020 como órdenes de acceso abierto» [original: «Thirty-five countries out of 161 in 2020 were assessed to be open access orders»], con Suiza en cabeza (Murphy, «Measuring open access orders» (Medir los órdenes de acceso abierto), Journal of Institutional Economics, 2023, resumen)^◦. [13.00-2.1, 2.2 y 2.4]

El patrón de extracción es real y lo describen pensadores de épocas y lugares distintos. Pero no es universal ni inevitable: la pregunta útil no es si todo es igual, sino en qué punto de la escala está cada país, y con qué datos se comprueba. [13.00-0.1 a 0.3 y 3.1 a 3.3]

Siete piezas de España

1. El Consejo General del Poder Judicial.

• La Constitución. De sus veinte vocales, «doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica», y ocho a propuesta de las Cámaras, por tres quintos (Constitución, art. 122.3)^◦.
• La ley. Desde 1985, las Cámaras eligen también a los doce del turno judicial; hoy, «Las veinte personas Vocales del Consejo General del Poder Judicial serán designadas por las Cortes Generales» (Ley Orgánica del Poder Judicial, art. 567.1)^◦prueba ✔.
• El Constitucional. Avaló la reforma, y en la misma sentencia escribió: «La lógica del Estado de partidos empuja a actuaciones de este género», las de repartir los puestos «en proporción a la fuerza parlamentaria» de cada partido; y el riesgo de «una actuación contraria al espíritu de la Norma constitucional» «parece aconsejar su sustitución, pero no es fundamento bastante para declarar su invalidez» (STC 108/1986, FJ 13)^◦prueba ✔.
• Catorce años después. Un voto particular de dos magistrados del propio Tribunal la llamó «el primer embate, y muy fuerte, a ese modelo» (STC 105/2000, voto particular)^◦prueba ✔.

[13.00-4.1 a 4.4]

2. El dinero de los partidos.

• Quién recibe. Las subvenciones anuales van a «los partidos políticos con representación en el Congreso de los Diputados», repartidas según escaños y votos (Ley Orgánica 8/2007, art. 3)^◦. Las donaciones privadas no pueden superar 50.000 euros al año por persona, ni venir de personas jurídicas (art. 5)^◦.
• Quién controla. El Tribunal de Cuentas puede sancionar a un partido (art. 17)^◦, con la redacción de las Leyes Orgánicas 5/2012 y 3/2015. Pero si el partido recurre ante el Supremo, «la interposición del recurso suspenderá automáticamente la ejecución» (art. 18)^◦prueba ✔.
• De dónde sale el dinero. En las cuentas de 2017, «el promedio que ha representado la financiación pública ha sido del 72% y la financiación privada del 28%», y el Tribunal aconseja evitar «una excesiva dependencia de los ingresos de origen público» (Tribunal de Cuentas, fiscalización de los partidos políticos, ejercicio 2017, BOE de 2-7-2024)^◦prueba ✔. Es la media de los porcentajes de cada formación, no el reparto del dinero total.
• Los plazos. La ley da al Tribunal seis meses desde que recibe las cuentas (art. 16)^◦. El informe de 2017 se aprobó el 24 de febrero de 2022, la Comisión Mixta lo resolvió el 11 de abril de 2024 y el BOE lo publicó el 2 de julio de 2024. El informe no explica el retraso, y aquí no se atribuye a nadie.
• Sí se sanciona. Tras las elecciones locales de 2015 y de 2019, el Tribunal de Cuentas abrió 563 procedimientos sancionadores (529 y 34); 515 acabaron en multa y las multas firmes suman 1.557.113,85 euros: la mayoría, de unos cientos de euros (mediana, 725,09 euros; 463 de las 496 no pasan de 5.000 euros). Las mayores son las de Barcelona pel Canvi-Ciutadans (276.698,28 euros) y Convergència i Unió (130.192,43 euros) (Tribunal de Cuentas, listados de procedimientos sancionadores de contabilidad electoral, elecciones locales de 2015 (noviembre de 2022) y de 2019 (diciembre de 2022); recuento de la obra)^◦.

[13.00-5.1 a 5.7]

3. El Tribunal de Cuentas. Sus doce consejeros los designan las Cortes, «seis por el Congreso de los Diputados y seis por el Senado, mediante votación por mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras, por un período de nueve años» (Ley Orgánica 2/1982, art. 30.1)^◦prueba ✔. Es el mismo mecanismo que el del Consejo General del Poder Judicial: no son tres diseños distintos, sino uno, repetido. A su favor: si el nombramiento recae en un diputado o senador, «antes de tomar posesión, habrá de renunciar a su escaño» (art. 33.2)^◦prueba ✔. [13.00-6.1 a 6.4]

4. Las barreras de entrada.

• Las firmas. Para presentarse al Congreso o al Senado, las agrupaciones de electores necesitan «al menos, la firma del 1 % de los inscritos en el censo electoral de la circunscripción», y los partidos que no tuvieron representación en la convocatoria anterior, «al menos, del 0,1 %»; quien ya la tuvo, ninguna (Ley Orgánica del Régimen Electoral General, art. 169.3, en la redacción de la Ley Orgánica 2/2011)^◦. Con el censo de 2023, en Palencia (137.642 electores), un partido nuevo necesita 138 firmas, y una agrupación de ciudadanos sin partido, 1.377. Para las cincuenta y dos circunscripciones, unas 37.500 y unas 375.000 (cálculo propio con el resumen oficial de resultados, BOE-A-2023-18907).
• Lo que dijeron los tribunales. El Constitucional consideró legítima la exigencia, porque el buen funcionamiento del proceso electoral «puede verse efectivamente afectado por la excesiva proliferación de candidaturas carentes, por las razones que fueran, de respaldo o arraigo en el cuerpo electoral» (STC 163/2011)^◦prueba ✔. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que el 0,1 % es «considerablemente más bajo que el máximo del 1%» que indica la Comisión de Venecia (Soberanía de la Razón y otros contra España, decisión de 26-5-2015, traducción del Ministerio de Justicia)^◦. Es diseño legal, validado por los tribunales.
• El dinero. Las subvenciones electorales se pagan por escaño obtenido y por votos de las candidaturas que lograron al menos un escaño (art. 175)^◦; los adelantos, solo a quien ya las obtuvo en las últimas elecciones (art. 127 bis)^◦. Un partido nuevo parte de cero.
• El tiempo en los medios públicos. Diez minutos a quien no concurrió o no obtuvo representación; quince, treinta o cuarenta y cinco a quien sí la obtuvo, según sus votos. Y solo para quien presente candidaturas «en más del 75 por 100 de las circunscripciones» del ámbito del medio (art. 64)^◦.
• El reparto de escaños. No cuentan las candidaturas que no lleguen al «3 por 100 de los votos válidos emitidos en la circunscripción» (art. 163.1)^◦prueba ✔. El legislador de 1977 declaró su fin: la regla d'Hondt «ya supone un poderoso corrector del excesivo fraccionamiento de las representaciones parlamentarias», y «a esta misma finalidad» responde el umbral (Real Decreto-ley 20/1977, preámbulo)^◦. El Consejo de Estado describió el efecto: la fórmula «es conocida por su propensión a beneficiar a los partidos grandes y, al mismo tiempo, perjudicar a los pequeños, especialmente cuando éstos son de ámbito nacional»; el umbral efectivo medio desde 1977 ha sido del 10,2 % de los votos en cada provincia; y no es posible negar que el sistema «ha contribuido a la afirmación de nuestro sistema de bipartidismo imperfecto que ha dado lugar a una muy firme estabilidad gubernamental» (Consejo de Estado, informe sobre las propuestas de modificación del régimen electoral general, 24-2-2009)^◦prueba ✔. En 2023, el partido más votado obtuvo el 33,33 % de los votos a candidaturas y el 39,14 % de los escaños (cálculo propio con el resumen oficial).
• Lo que no se puede decir. El fin declarado es evitar la fragmentación. Que se buscara favorecer a los grandes no consta en ninguna fuente oficial localizada: el Consejo de Estado describe el efecto, no un propósito. Y el sistema no impide la entrada de fuerzas nuevas: la dificulta, y aun así ha ocurrido varias veces desde 1978.

[13.00-7.1 a 7.7]

5. El Tribunal Constitucional y los partidos.

• Quién elige. De sus doce magistrados, cuatro los propone el Congreso y cuatro el Senado, por tres quintos, dos el Gobierno y dos el Consejo General del Poder Judicial (Constitución, art. 159.1)^◦. Los del Senado, «entre las candidaturas presentadas por las Asambleas Legislativas de las comunidades autónomas» (Ley Orgánica 2/1979, del Tribunal Constitucional, art. 16.1)^◦prueba ✔.
• La disolución de un partido. La ley permite disolverlo por vía judicial, y se ha aplicado: el caso de Batasuna, por las causas del art. 9, examinado en amparo por el Constitucional (STC 5/2004)^◦. También cabe cuando un partido «vulnere de forma continuada, reiterada y grave la exigencia de una estructura interna y un funcionamiento democráticos» (Ley Orgánica 6/2002, art. 10.2.b)^◦prueba ✔. Pero solo pueden pedirlo «el Gobierno y el Ministerio Fiscal»; el Congreso o el Senado pueden instar al Gobierno a pedirlo, y solo por las causas del art. 9 (art. 11.1)^◦. Ni los afiliados ni los ciudadanos. No se ha localizado ninguna sentencia por falta de democracia interna; la búsqueda no prueba que no exista.

[13.00-8.1 a 8.3 y 8.5]

6. La iniciativa legislativa popular. Hacen falta «al menos, 500.000 electores» (Ley Orgánica 3/1984, art. 3.1)^◦prueba ·. Pero están excluidas, entre otras, las materias que «según la Constitución, son propias de Leyes Orgánicas» y «las de naturaleza tributaria» (art. 2)^◦prueba ✔. La ley electoral y la del poder judicial son orgánicas: ningún ciudadano puede proponer por esta vía cambiar cómo se elige a sus representantes ni cómo se elige al Consejo General del Poder Judicial. Tampoco un impuesto. [13.00-9.1 a 9.4; la exclusión de lo tributario, nueva, del mismo artículo]

7. Lo público tratado como propio, medido de lejos.

• El concepto. Weber llamó patrimonialismo a una de las formas de la dominación tradicional (Weber, Economía y sociedad, 1922, cap. III, § 7a)^◦: la del que gobierna tratando lo público como propio. La Constitución se declara lo contrario: «un Estado social y democrático de Derecho» (art. 1.1).
• Lo que se mide. Nadie mide un porcentaje de patrimonialismo, y sería deshonesto inventarlo. Lo más cercano es el control de la corrupción. El Banco Mundial da a España 61,2 sobre 100 en 2025, frente a 64,7 en 2021 (Banco Mundial, Worldwide Governance Indicators (Indicadores mundiales de gobernanza), «Control of Corruption», puntuación de 0 a 100, edición de 2026)^◦. Transparencia Internacional, 55 sobre 100 en 2025, «un punto menos que en el IPC 2024 y cinco menos que en el IPC 2023», en el puesto 49 de 182 (Transparencia Internacional España, Índice de Percepción de la Corrupción 2025)^◦. Mejor que la mayoría de los países, lejos de un Estado patrimonial, y con una tendencia de deterioro.
• Los derechos ante Europa. Según el Consejo General del Poder Judicial, en 2017 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó 6 sentencias contra España y 5 apreciaron violación: 0,11 por millón de habitantes, el puesto 12 de menor a mayor, por debajo de Italia (0,46), Suiza (0,48), Bélgica (0,62) y Austria (1,82). En 1959-2017, las sentencias con violación por millón de habitantes fueron 2,21 en España, 12,59 en Suiza, 15,06 en Bélgica, 30,02 en Italia y 31,00 en Austria (España ratificó el Convenio en 1979). Y en 2017 llegaron a Estrasburgo 0,14 demandas por cada 10.000 habitantes de España, frente a 0,76 de media en el Consejo de Europa (CGPJ, Boletín de información estadística n.º 56, junio de 2018; Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Violations by Article and by State 1959-2017 (Violaciones por artículo y por Estado) y Analysis of Statistics 2017 (Análisis de las estadísticas de 2017))^◦.

[13.00-10.3, 10.5 y 11.1 a 11.7]

Conclusión, lo que arrojan los datos: las dos respuestas extremas no se sostienen. España no es un orden de acceso limitado puro: hay sanciones, disoluciones judiciales, sentencias que anulan y partidos nuevos que han entrado. Tampoco es de acceso abierto puro: el propio Tribunal Constitucional admitió la tensión del Consejo General del Poder Judicial; los órganos de control (ese Consejo, el Tribunal de Cuentas y parte del Constitucional) los eligen las Cámaras por tres quintos, es decir, los partidos a los que controlan; las reglas electorales dificultan la entrada; y la iniciativa popular no puede tocar las leyes que deciden quién gobierna. Es una posición mixta, y se puede decir dónde falla. [13.00-10.1, 10.2, 10.4, 12.1 y 12.2]

6.5 La separación de poderes y el derecho de resistencia

La idea: Montesquieu respondió cómo se evita que el poder abuse: que el poder frene al poder. Locke, qué pasa cuando ya no frena: el gobierno que traiciona su encargo se disuelve a sí mismo. Y la rebelión es el último recurso, que la Declaración Universal quiere hacer innecesario.

La separación de poderes. Desde aquí, la edición llama así al diseño que reparte el poder en manos distintas para que cada parte frene a las otras.

• El principio. «Para que no se pueda abusar del poder, es preciso que, por la disposición de las cosas, el poder frene al poder» [original: «Pour qu'on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir»] (Montesquieu, Del espíritu de las leyes XI, 4, ed. de Nourse)^◦prueba ✔.
• Los tres poderes. «Hay en cada Estado tres clases de poderes: el poder legislativo, el poder ejecutivo de las cosas que dependen del derecho de gentes, y el poder ejecutivo de las que dependen del derecho civil» [original: «Il y a, dans chaque état, trois sortes de pouvoirs ; la puissance législative, la puissance exécutrice des choses qui dépendent du droit des gens, & la puissance exécutrice de celles qui dépendent du droit civil»]. A este último lo llamará, enseguida, «el poder de juzgar» [original: «la puissance de juger»] (XI, 6)^◦.
• Por qué separados. Si el legislativo y el ejecutivo se reúnen en la misma persona o en el mismo cuerpo, «no hay libertad» [original: «il n'y a point de liberté»]; si el de juzgar se une al legislativo, «el poder sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, porque el juez sería legislador» [original: «le pouvoir sur la vie & la liberté des citoyens seroit arbitraire ; car le juge seroit législateur»]; si se une al ejecutivo, «el juez podría tener la fuerza de un opresor» [original: «le juge pourroit avoir la force d'un oppresseur»]. Y «todo estaría perdido si el mismo hombre, o el mismo cuerpo de los principales, o de los nobles, o del pueblo, ejerciera estos tres poderes: el de hacer las leyes, el de ejecutar las resoluciones públicas y el de juzgar los delitos o las diferencias de los particulares» [original: «Tout seroit perdu, si le même homme, ou le même corps des principaux, ou des nobles, ou du peuple, exerçoient ces trois pouvoirs ; celui de faire des loix, celui d'exécuter les résolutions publiques, & celui de juger les crimes ou les différends des particuliers»] (XI, 6)^◦prueba ✔.
• Qué es la libertad política. No la ausencia de poder: «la libertad es el derecho de hacer todo lo que las leyes permiten» [original: «La liberté est le droit de faire tout ce que les loix permettent»] (XI, 3)^◦prueba ✔.

[10.00-15.1 a 15.4 y 15.6; Montesquieu leído en francés]

Por qué pasó a las constituciones. Montesquieu no confía en la virtud de quien gobierna: confía en un diseño. Madison, defendiendo la Constitución de Estados Unidos, escribió: «El oráculo al que siempre se consulta y se cita en esta materia es el célebre Montesquieu» [original: «The oracle who is always consulted and cited on this subject is the celebrated Montesquieu»] (El Federalista, n.º 47, 1788)^◦prueba ✔. Y la Declaración francesa de 1789 hizo de la separación de poderes una condición para que haya Constitución (6.1). Cuántas veces ha frenado de verdad en España, en los artículos auditados, se mide en 7.4. [10.00-15.5; 10.00-16.1 a 16.6, cuyas cifras van a 7.4]

Cuando el Estado incumple su propia Constitución. La Constitución es, en este marco, la traducción escrita del contrato social: fija lo que el ciudadano cede y lo que recibe. Si el Estado la incumple, la teoría describe una secuencia posible, no un desenlace automático:

• primero, una crisis de legitimidad: el poder que exige obediencia pierde, en la medida en que incumple, la autoridad moral para exigirla;
• después, los frenos que la propia Constitución prevé: el control de los tribunales, que el Tribunal Constitucional ejerce sobre las leyes (art. 161.1), y el del Parlamento: las comisiones de investigación (art. 76.1) y la moción de censura (art. 113.1). Es la vía ordinaria y pacífica, y en un Estado de derecho que funciona debería bastar;
• si esos frenos fallan, por ejemplo porque quien debe controlar depende del controlado (6.4), dos derivas: el poder que se perpetúa fuera de la ley, o el Estado que pierde el control de la convivencia; y, por el camino, la inseguridad jurídica, porque nadie puede confiar en que lo pactado hoy siga valiendo mañana;
• y en el extremo, el derecho de resistencia, que se ve más abajo.

[10.00-5.1 a 5.6; Constitución leída en el BOE]

Locke: la tiranía y la disolución del gobierno.

• Qué es la tiranía. «Así como la usurpación es el ejercicio de un poder al que otro tiene derecho, la tiranía es el ejercicio del poder más allá del derecho, al que nadie puede tener derecho» [original: «AS usurpation is the exercise of power, which another hath a right to; so tyranny is the exercise of power beyond right, which no body can have a right to»]: usar el poder no para el bien de los gobernados, sino «para su propia ventaja privada y separada» [original: «for his own private separate advantage»] (Locke, Segundo tratado, § 199)^◦prueba ✔.
• No es vicio solo de reyes. «Es un error pensar que esta falta es propia solo de las monarquías; otras formas de gobierno están expuestas a ella igual que esa» [original: «a mistake, to think this fault is proper only to monarchies; other forms of government are liable to it, as well as that»] (§ 201)^◦prueba ✔. Llegar al poder por la vía legítima no protege de la tiranía en su ejercicio.
• La sociedad y el gobierno. Hay que «distinguir entre la disolución de la sociedad y la disolución del gobierno» [original: «distinguish between the dissolution of the society and the dissolution of the government»] (§ 211)^◦prueba ✔. La sociedad, el vínculo entre quienes conviven, es difícil de romper. El gobierno se disuelve desde dentro, cuando quien manda traiciona su encargo: «siempre que los legisladores intenten quitar y destruir la propiedad del pueblo, o reducirlo a esclavitud bajo un poder arbitrario, se ponen en estado de guerra con el pueblo, que queda por ello libre de toda obediencia ulterior» [original: «whenever the legislators endeavour to take away, and destroy the property of the people, or to reduce them to slavery under arbitrary power, they put themselves into a state of war with the people, who are thereupon absolved from any farther obedience»] (§ 222)^◦prueba ✔.
• Quién se rebela. Locke da la vuelta a la acusación: rebeldes son los que, después de que los hombres excluyeran la fuerza y pusieran leyes, vuelven a poner la fuerza contra las leyes; esos «rebellare, es decir, traen de nuevo el estado de guerra, y son propiamente rebeldes» [original: «do rebellare, that is, bring back again the state of war, and are properly rebels»] (§ 226)^◦prueba ✔.
• Cuando no queda juez en la tierra. «La apelación no está entonces en ninguna parte sino en el cielo» [original: «the appeal then lies no where but to heaven»] (§ 242)^◦prueba ✔. Lo escribe casi al cerrar su tratado; el último párrafo (§ 243) recuerda que el poder que cada uno dio a la sociedad no vuelve a los individuos mientras la sociedad dure.

[10.00-14.1 a 14.6; Locke leído en inglés]

El derecho de resistencia. Desde aquí, la edición llama así al derecho de un pueblo, como último recurso, a desobedecer o deponer a un gobierno que ha roto de forma sistemática el orden que debía guardar. Se sitúa en la ley natural, por encima de las leyes escritas (1.1). [10.00-7.1]

• Las declaraciones francesas. La de 1789 lo puso entre los derechos naturales: «la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión» [original: «la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression»] (art. 2)^◦prueba ✔. La de 1793: «la resistencia a la opresión es la consecuencia de los demás derechos del hombre» [original: «La résistance à l'oppression est la conséquence des autres Droits de l'homme»] (Constitución francesa de 24 de junio de 1793, declaración, art. 33)^◦prueba ✔.
• La Declaración Universal. Lo nombra para que no haga falta: «Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión» (Declaración Universal de Derechos Humanos, 1948, preámbulo)^◦prueba ✔.
• Las constituciones. Por regla general no lo escriben; alguna sí: «Contra cualquiera que intente eliminar este orden, todos los alemanes tienen derecho a la resistencia, cuando no sea posible otro remedio» [original: «Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist»] (Ley Fundamental de la República Federal de Alemania, art. 20.4)^◦prueba ✔. La Constitución española no lo recoge.

[10.00-7.2 y 7.4; 10.00-18.x, contrapunto de la defensa]

Lo que la obra hace con esto. La obra no propone la rebelión ni la desobediencia, y no exime de ninguna obligación vigente (0.2). Su vía está antes de cualquier último recurso: la constancia escrita, la petición documentada y el juicio de opinión (capítulos 10 y 11). Lo que toma de Montesquieu y de Locke es la medida: un gobierno se juzga por si se deja frenar y por si cumple su encargo. [10.00-7.1]

Conclusión, lo que arrojan los datos: la separación de poderes es un diseño, no un acto de confianza: que el poder frene al poder. Locke añade que la tiranía se mide por el ejercicio, no por el origen, y que es el gobierno que traiciona su encargo el que se disuelve primero. La Declaración Universal nombra la rebelión como el recurso que un régimen de derecho debe hacer innecesario. [10.00-14.5 y 15.5]

Límite honesto de la prueba

• El contrato social como idea no prueba fraude. Una ficción declarada no es un vicio (5.3), y que sus autores lo presentaran como idea es honestidad, no engaño. La asimetría está en el uso que se hizo después. [10.00-8.4]
• 1793 es un caso, no una ley. Prueba que el patrón ocurrió, no que toda invocación de la voluntad general sea un abuso. Y el estudio más reciente discute que Robespierre fuera una aplicación de Rousseau. [10.00-12.5]
• Los casos de autoproclamación son siete, con fecha y fuente. No prueban que todo poder acabe así, ni que todo el que se sabe aprendiz gobierne bien: Salomón. [00.00-5.12]
• El pacto de 1978 fue real: lo redactó una ponencia de siete diputados, lo votó una amplia mayoría y se ratificó en referéndum. Lo que la obra discute es que obligue a quien no lo votó (11.3, cargo 11). [10.00-17.4 y 17.5]
• Las barreras electorales son legales y las han avalado el Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos; su fin declarado es evitar la fragmentación. Que favorezcan a los grandes es un efecto que describe el Consejo de Estado, no un propósito probado. [13.00-7.5 y 7.6]
• Los índices miden percepción y gobernanza, no patrimonialismo: ningún organismo da un porcentaje de eso. [13.00-11.2]
• Fuentes secundarias: Straehle, Berlin, Cordero y Aldunate, Pita Broncano, el Centro Memorial de las Víctimas del Terrorismo (2020) y Buesa (2022), para las muertes de 1980, y, para la Operación Galaxia y la Isla de las Rosas, Muñoz Bolaños (2012), Zugasti (2008) y Calabrese (2024). Tilly, solo por el título.
• Los recuentos de 1980 y de las multas. Para 1980 no hay una cifra única: el Centro Memorial cuenta 132 muertos por todo el terrorismo, la Cronología de la Guardia Civil 97 de ETA y «Vidas rotas» uno más, y la obra no ha leído el libro del Memorial entero. El recuento de las multas es de la obra, hecho por programa sobre dos listados en PDF con celdas combinadas, y puede diferir en unas pocas filas de otros recuentos.
• Lo que no entra: la frase de Furet (no se ha localizado); Kling y Vírgala (sin acceso a su texto); el «sindicato del crimen» de North, Wallis y Weingast (no está en el texto leído); las siete condenas de siete por delitos de opinión (sin el estudio); las tres condiciones de la rebelión legítima (sin un texto que las fije); la muerte de Condorcet (no se ha leído en fuente); Sealand, Liberland y Minerva (solo enciclopedia); y el pasaje de Westfalia, que no existe. [10.00-7.3, 12.3 y 12.6; 12.00-2.3 y 3.2; 13.00-2.3, 8.4 y 10.3]

Dónde se oye la defensa del Estado

La defensa del Estado frente a este capítulo, y lo que la obra le responde, se oyen en el juicio:

• «La Constitución de 1978 es el contrato»: cargo 11 (11.3);
• «La autoridad no nace de un título superior»: cargo 2;
• «Nadie puede declararse exento de la ley»: en las cuestiones previas (11.2);
• «La separación de 1811 se cumple»: cargo 13; y «el impuesto es legítimo porque lo aprueba la ley»: cargo 7;
• el Tribunal de Cuentas y la separación de poderes: cargo 24; y los avales y las barreras de entrada: cargo 6.

[clasificación de las defensas, aprobada; 10.00-18.4 y 18.5; 12.00-6.2, 6.3, 6.8 y 6.9; 13.00-13.6 a 13.9; 23.00-6.2 a 6.5]

Para recordar

• El contrato social es una idea, no un documento: Kant la llamó «una mera idea de la razón», y Hume escribió que casi todos los gobiernos nacieron de la usurpación o de la conquista.
• Hobbes, Locke y Rousseau la rellenaron de tres maneras: el miedo, los derechos que ya existían y la voluntad general.
• En 1793, el poder tomó la voluntad general y dejó lo que la limitaba: dos constituciones, y ninguna en vigor.
• Un Estado existe sin que nadie se lo conceda (Montevideo, 1933). Se autoproclama cuando además se declara el único intérprete del bien y deja de admitir corrección. «La insolencia engendra al tirano».
• Gobernar y poseer se separaron por ley en España en 1811; y ni el poder absoluto de Bodino podía tomar el bien ajeno sin causa justa.
• En España, el acceso al poder es mixto: hay sanciones, tribunales y partidos nuevos; y los controladores los eligen los controlados, hay barreras de entrada, y la iniciativa popular no toca la ley electoral ni los impuestos.
• «Que el poder frene al poder»: Montesquieu. La rebelión es el último recurso, que un régimen de derecho debe hacer innecesario. La obra no la propone: su vía es la constancia escrita.
• Lo que aquí se expone que hay que podar (lectura del autor): el contrato social dado por firmado, cuando es una idea y no un documento; y el poder que se declara el único intérprete del bien y deja de admitir corrección.
• Lo siguiente: de la teoría a los hechos de España: la Constitución, artículo por artículo (capítulo 7).